Az Indus vízegyezményről szóló vitában egy volt indiai Indus-vízügyi biztos élesen vitatja a pakisztáni kritikákat és a Chatham House értelmezését, azt állítva: a szerződéssel India történelmi engedményeket tett, miközben Pakisztán politikai eszközként használja a vitarendezési mechanizmusokat az indiai, szerinte jogszerű vízerőmű-fejlesztések akadályozására.

Partneri tartalom

Válasz a „Az Indus vízegyezménnyel (IWT) kapcsolatos igazságok, hazugságok és mítoszok elválasztása” című cikkre (Indiai szemszögből – Válasz Raashid Wali Janjua nyugalmazott dandártábornok 2026. április 9-én a Dawn-ban megjelent levelére)

Raashid Wali Janjua nyugalmazott dandártábornok levelét pontosan az a szelektív emlékezet jellemzi, amellyel Indiát vádolja. A tények elfogulatlan vizsgálata azt mutatja, hogy több állítása történelmileg hiányos és jogilag pontatlan.

A level szerzője India ragadozó szándékának bizonyítékaként hivatkozik a Central Bari Doab és a Depalpur csatornák 1948-as lezárására. Kihagyja azonban a lényeges összefüggést: ezek a csatornák a felosztás után teljes egészében indiai területen fekvő víztározókból merítették a vizet, és a vízellátás az India felosztásának rendkívül bonyolult folyamata alatt szakadt meg. Az ügyet gyorsan megoldotta az 1948. május 4-i Domíniumközi megállapodás (Inter-Dominion Agreement), amelyben Pakisztán maga is elismerte India szuverén jogait a víztározók felett, és beleegyezett abba, hogy a további vízhasználatért szeniorázs díjat fizet. Ez messze nem rosszindulatú cselekedet volt, hanem India azon szándékának bizonyítéka, miszerint minden kérdést békésen kíván rendezni. 

A szerző azt állítja, hogy az IWT jól szolgálta Pakisztán vízügyi érdekeit, ugyanakkor paradox módon azzal vádolja Indiát, hogy „folyamatosan próbálja elcsenni” Pakisztán vizét. A tény az, hogy a közel egy évtizedes tárgyalások után aláírt 1960-as Indus vízegyezmény a folyó alsóbb szakaszán fekvő országok szempontjából a világ egyik legkedvezőbb határon átnyúló vízügyi egyezménye. India nemcsak lemondott az Indus-rendszer teljes vízkészletének mintegy 80 százalékának birtoklási jogáról, hanem megközelítőleg 62 millió fontot (jelenértékben körülbelül 227,5 milliárd rúpiát) is fizetett kártérítésként a pakisztáni fennhatóság alatt álló Kasmírban végzett helyreállítási munkákért, hogy biztosítsa a már eleve neki járó vízhasználatot. A modern vízügyi Egyezmények történetében nincs példa arra, hogy egy felső folyás menti ország hasonló engedményt tett volna.

Janjua helyesen jegyzi meg, hogy India a nyugati folyókon összesen csupán 3,6 millió akkumulációs köbméter tárolására jogosult, és hogy a folyóvízi vízerőmű-projektek nem változtathatják meg a lefelé folyó víz áramlási viszonyait. Ez pontosan India álláspontja is. A vita alapvetően Pakisztánnak a „lefelé folyó víz áramlási viszonyainak megváltoztatása” kifejezésre vonatkozó értelmezése körül forog. Pakisztán ezt ellenérvként hozza fel minden olyan vízerőmű-projekttel kapcsolatban, amelyet India a nyugati folyókon megvalósítani kíván, függetlenül a projekt méretétől vagy tervezésétől. A minta sokatmondó. Az Uri II projektet, amelynek víztározója egyáltalán nincs, szintén kifogásolták. A Lower Kalnai ellen is ezzel az indokkal érvel, attól függetlenül, hogy az India által tervezett víztározási kapacitás és a Pakisztán által kiszámított érték közötti különbség csupán tizedesjegyek kérdése volt. Mindkét esetben az indok ténybeli alapja elhanyagolható volt, olyannyira, hogy inkább technikai ürügynek, mint érdemi aggálynak minősült.

Pakisztán további ellenérveket támasztott a Kishanganga és a Ratle vízerőmű-projektekkel szemben is – melyek mindkét esetben az Egyezmény rendelkezéseinek teljes mértékben megfelelő, törvényes folyami vízerőmű-projektnek számítanak –, arra kérve a Világbankot, hogy nevezzen ki egy választottbíróságot, így megkerülve az Egyezményben előírt semleges szakértői mechanizmust. India ellenérve a bírósági eljárással szemben nem a felelősségre vonás alóli mentesülés; valójában egy elvi álláspont, miszerint az Egyezmény által előírt vitarendezési mechanizmusokat teljes mértékben ki kell meríteni, mielőtt választottbírósági eljáráshoz folyamodnának, amint azt az IWT IX. cikke kifejezetten előírja. Pakisztán egyoldalú választottbírósági eljárás kezdeményezése, mellyel megkerüli a vitarendezés lépcsőzetes folyamatát, önmagában is az Egyezményből fakadó kötelezettségek sértését jelenti.

India 2023 januárjában közleményt adott ki, amelyben az IWT XII. cikkének (3) bekezdése alapján az Egyezmény módosítását kérte, arra hivatkozva, hogy Pakisztán folyamatosan akadályozza a szerződéses mechanizmusok működését, és egyoldalúan külső választottbírósági eljáráshoz folyamodik, ami az Egyezmény szellemével összeegyeztethetetlen magatartásnak minősül. Ez nem egyoldalú felmondás, hanem jogilag rendelkezésre álló jogorvoslat. Az Egyezmény újratárgyalását az elmúlt hat évtized változásai teszik szükségessé, ideértve a technikai fejlődést, India saját fejlesztési igényeit a nyugati folyókon, valamint Pakisztán rosszhiszemű alkalmazását a vitarendezési rendelkezéseknek. India az Egyezményben biztosított jogát gyakorolja, nem pedig megsérti azt.

Az Egyiptom–Etiópia és a Szíria–Irak példák valójában inkább aláássák Janjua érvelését, mintsem alátámasztanák azt. Ezekben az esetekben egyáltalán nincsenek jogilag kötelező erejű kétoldalú egyezmények, és éppen ezért vannak kiszolgáltatott helyzetben az alsó folyás menti országok. Pakisztánnal szemben viszont Indiával részletes, jogilag kötelező erejű Egyezmény volt érvényben, amelyet azonban nem fejlesztések céljából, hanem politikai eszközként használtak fel.

Egy ilyen összetett Egyezményről szóló felelősségteljes kommentárnak túl kell lépnie a „ragadozók és zsákmányok” narratíváján. Az Indus vízegyezmény több mint hat évtizeden át India nagylelkű hozzáállásának köszönhetően tudott fennmaradni. India aggályai a megváltozott körülmények jogos elismerését tükrözik, és azt, hogy az Egyezmény nem használható fel a végtelenségig politikai eszközként India saját folyóvizeinek törvényes hasznosításának akadályozására. Pakisztán ilyen lázító retorikája egyértelműen kiemeli szándékát, és igazolja India álláspontját. 

Válasz az „India és Pakisztán továbbra sem tud megegyezni az Indus vízegyezmény (IWT) helyreállításáról – de a kapcsolatok újrafelvétele hozzájárulhat a tartós béke megteremtéséhez” című Cikkre (megjelent a Chatham House-nál 2026. április 17-én).

A Cikk a Chatham House elemzése, amely független politikai intézetnek és a vita és párbeszéd megbízható fórumaként határozza meg magát, és célja, hogy segítse a kormányokat és a társadalmakat egy biztonságos, fenntartható, virágzó és igazságos világ felépítésében. A Cikk olyan nézőpontot képvisel, amely erősen hajlik egy olyan Egyezmény status quo-jának megőrzése felé, amely több mint hat évtizede India kárára működik. 

A Cikk egy alapvetően hibás nézőpontból indul ki, amely az Indus vízegyezményt az együttműködés eszközeként ábrázolja. A valóságban azonban ez inkább a megosztottság fenntartásának eszközeként működött, amely számos kötelezettséget rótt Indiára, anélkül, hogy hasonló terhet rótt volna Pakisztánra.

Bármely vízmegosztási szerződés tartóssága elsősorban a felső folyás menti ország magatartásától függ. Ha ez az Egyezmény az ismétlődő konfliktusok ellenére is hat évtizeden át fennmaradt, az kizárólag India érdeme, amely felelősségteljes és elvhű nemzetként a legzűrzavarosabb időszakokban is – mindenféle viszonosság nélkül – továbbra is tiszteletben tartotta kötelezettségeit. Mindezt annak ellenére, hogy Pakisztán továbbra is politikai eszközként használta a szerződést, hogy akadályozza és késleltesse a fejlesztések megvalósítását Dzsammu és Kasmírban.

INDIA SZUVERÉN JOGA EGY MÉLTÁNYTALAN EGYEZMÉNY FELFÜGGESZTÉSÉRE

A Cikk India azon döntését, hogy a pahalgami támadást követően felfüggesztette az Indus-vízegyezményt, eszkalációt előidéző és destabilizáló lépésként értelmezi. Ez a megközelítés egyaránt félrevezető és erkölcsileg torz. India egy olyan áldozatállam, amely évtizedeken át a saját területén folyamatos, pusztító terrortámadásoknak volt kitéve, és ezeket a támadásokat feltehetően olyan szereplők hajtottak végre, akik pakisztáni területről működnek, vagy onnan kapnak támogatást. A pahalgami merénylet csupán a közmondásos utolsó csepp volt a pohárban. Az az állítás, hogy Indiának továbbra is teljesítenie kell az Egyezmény szerinti kötelezettségeit egy olyan állammal szemben, amely terrorizmust támogat Indiával szemben, ellentmond a nemzetközi jog alapvető elveinek, beleértve a rebus sic stantibus elvet is, amely lehetővé teszi az egyezményi kötelezettségek felfüggesztését, ha az alapvető körülmények lényegesen megváltoznak. Nem várható el, hogy egy együttműködés elősegítésére létrehozott Egyezmény egyoldalú kötelezettségként fennmaradjon, ha a másik fél továbbra is proxy-erőszak alkalmazásával ássa alá a kétoldalú kapcsolatokat.

AZ EGYEZMÉNY STRUKTURÁLIS EGYENLŐTLENSÉGÉT TÚL SOKÁIG HAGYTÁK FIGYELMEN KÍVÜL 

A Cikk az IWT-t „stabilizáló erőként” és a tartósság modelljeként hirdeti, de szemmel láthatóan figyelmen kívül hagyja, hogy India mit engedett el az együttműködés nevében. Mint felső folyás menti állam, csak a három keleti folyót – a Ravi, a Beasz és a Satledzset – kapta meg, amelyek a medence teljes vízhozamának kevesebb mint 20 százalékát teszik ki, beleértve a már használatban lévő vizeket is. Még ezért a kis részesedésért is 62 millió fontot (jelenértékben körülbelül 2,45 milliárd dollárt) kellett fizetnie Indiának kompenzációként a pakisztáni megszállás alatt álló Kasmírban végzett helyreállítási munkákért. Ez a rendkívüli engedmény 1960-ban, geopolitikai nyomás alatt születhetett, amikor India fejlesztési igényeit és a vízgyűjtő medence hidrológiáját még alig ismerték. Hat évtizeddel később, amikor India népessége és vízszükséglete hatalmas mértékben megnőtt, Dzsammu és Kasmír pedig a vízhasználatra vonatkozó egyezményi korlátozások miatt továbbra is súlyosan fejletlen maradt, a megállapodás strukturálisan tarthatatlanná vált. A cikk azt állítja, hogy „ha India víztározóinak tárolókapacitása a növekvő vízhiány közepette javulna, fennáll a válság eszkalálódásának kockázata” – ez a megállapítás pedig azt jelenti, hogy Indiának teljesen fel kellene adnia jogos fejlesztési törekvéseit.

PAKISZTÁN FEGYVERKÉNT HASZNÁLJA AZ EGYEZMÉNY VITARENDEZÉSI MECHANIZMUSAIT

A Cikk elismerően szól az Állandó Indus-bizottságról és a harmadik felek által vezetett eljárásokról, mint az „adatmegosztást” és a viták kezelését lehetővé tevő eszközökről. Amit elhallgat, az az, hogy Pakisztán sorozatosan visszaél ezekkel a mechanizmusokkal, hogy megakadályozza a nyugati folyókon megvalósuló, teljesen törvényes indiai folyami vízerőmű-projekteket, amelyek közül néhánynak a kapacitása 5 MW alatt van, és nem okoz lényeges kárt Pakisztán vízkészleteinek. Pakisztán ellenérvet hozott fel a Kishanganga, Baglihar, Ratle és számos más projekt ellen is, Indiát megkérdőjelezhető joghatóságú választottbírósági eljárásokba kényszerítve, és az egyezményi fórumokat valódi vitarendezés helyett diplomáciai zaklatás eszközeként felhasználva. A Cikk még azt is elismeri, hogy a technikai viták „gyakoribbá és egyre inkább politizáltabbá” váltak, de nem ró fel semmilyen felelősséget Pakisztánra e romlásért.

A MODERNIZÁCIÓRA VONATKOZÓ ÉRVEK KÉTÉRTELMŰEK

Az IWT – amint azt maga a Cikk is elismeri – „a modern éghajlattudományt megelőzően jött létre, és elavult hidrológiai feltételezéseken alapul”. Ha a szerződés ennyire nem felel meg a mai valóságnak, akkor a logikus következtetés az, hogy azt alapjaiban újra kell tárgyalni olyan feltételek mellett, amelyek tükrözik a jelenlegi hidrológiai viszonyokat, a méltányos vízelosztást, a technológiai fejlődést és India jogos fejlesztési igényeit. Nem pedig csak „helyreállítani” azokat a megállapodásokat, amelyek kezdettől fogva Indiának hátrányosak voltak.

A MÁS FOLYÓMEDREKHEZ VALÓ ÖSSZEHASONLÍTÁSOK NEM MEGFELELŐEK

A Cikk párhuzamot von az Aral-tó medencéjével, a Mekong-folyó Bizottsággal és a Szenegál-folyó medencéjével, hogy a kooperatív kormányzás mellett érveljen. Ezek a példák olyan államokat érintenek, amelyek fejlesztési érdekei nagyjából egybeesnek, és nem folytattak egymás ellen tartós, határokon átnyúló terrorizmust. Az indiai–pakisztáni kapcsolatoknak nincs ilyen alapja. Az együttműködési keretek akkor működnek, ha azok alapjaként a jó szándék szolgál. A pakisztáni Indiát célzó terrorista infrastruktúrák folyamatos támogatása miatt a Mekong-bizottsággal vagy a Jordánia–Izrael vízügyi megállapodásokkal való összehasonlítás nem helytálló és alapvetően félrevezető.

VÍZDIPLOMÁCIA FELELŐSSÉGVÁLLALÁS NÉLKÜL?

A Cikk azzal zárul, hogy sürgeti a nemzetközi szereplőket a „vízdiplomácia” támogatására, és „türelemre” szólít fel a bizalom helyreállítása során. India álláspontja egyértelmű: szigorú politikát folytat, miszerint minden Pakisztánnal folytatott tárgyalás kétoldalú, és elutasítja a harmadik felek közvetítését. Továbbá a bizalom csak abban az esetben épülhet újra, ha Pakisztán a terrorista infrastruktúra felszámolása és a nemzetközi kötelezettségvállalások betartása felé ellenőrizhető, tartós fellépéseket tesz. Arra kérni Indiát, hogy kezelje az IWT-t szent és sérthetetlennek, miközben Pakisztán továbbra is büntetlenül cselekszik, nem a béke receptje, sokkal inkább az indiai visszafogottság folyamatos kihasználása. 

Összegezve: ez a torz Chatham House Cikk elvárja Indiától, hogy alárendelje szuverén érdekeit, biztonsági aggályait és fejlesztési igényeit egy harmadik fél által közvetített, elavult és elfogult intézményi megállapodás fenntartása érdekében. India mérsékelt válasza a pakisztáni agresszióra – beleértve az Egyezmény felfüggesztését is – nem jelent fenyegetést a regionális stabilitásra. Ez egy régóta esedékes jelzés arra, hogy a kapcsolatok feltételeinek meg kell változniuk.

Szerző: Pradeep Kumar Saxena – India korábbi Indus-vízügyi biztosa

Olvass további cikkeket a témában:

Az Indus Vízegyezmény: az egyenlőtlenség szerkezete — Hogyan vált India jóindulata engedménnyé

Az Indus Vízegyezmény: akadályozás, kizsákmányolás és a régóta esedékes elszámoltatás